La Señal Medios Sentir, pensar, actuar
Articulos Relacionados
El abogado constitucionalista Eduardo Barcesat brindó su mirada sobre el pedido de desafuero y detención de la ex presidenta y actual senadora Cristina Fernández de Kirchner, varios ex funcionarios y referentes sociales.
«Bonadío dejó de lado el acto jurídico inexistente. No puede existir encubrimiento en la causa del Memorándum de Entendimiento con Irán ya que no puede ser el mismo motivo de encubrimiento. El acto, para ser válido, tenía que ser ratificado en el Congreso de la Nación Argentina y en el Parlamento de la República Islámica de Irán. Esto último no ocurrió. Tiempo después la justicia declaró nulo el memorándum. Con esta doble pérdida de vigencia, no puede constituirse una acción de encubrimiento ya que no se puede encubrir lo que no existe. A menos que querramos dar cuenta de una Doctrina Bonadío, un disparate como fuente de derecho«, dijo Barcesat en Radio Gráfica.
«Cuando Rafecas dio cuenta que no hubo denuncia en la causa Nisman, la Cámara – por doctrina del acto propio – respetó su pronunciamiento y dio cuenta de la inexistencia del acto. Por lo tanto decretó que no hubo delito de encubrimiento«; dijo Barcesat, quién aclaró: «Traición a la Patria es dar cuenta de una nación en guerra, algo que nunca ocurrió entre Argentina e Irán. Los atentados fueron realizados por alguna organización que no estaba bajo el aparato del estado, a menos que se demuestre. Se tratan de agresiones, pero no son declaraciones de guerra. Al parecer esto tampoco lo conoce Bonadío. Por lo tanto, las voladuras no son actos de guerra».
En diálogo con Gabriel Fernández en Patria Grande Latinoamericana, el constitucionalista expresó: «Esto es grotescamente paradojal. Las dos investigaciones mas inútiles de la vida institucional argentina (Embajada de Israel y AMIA) no han conducido a nada. Que un juez venga a hablar de responsabilidades de un Memorándum que venía a buscar pruebas – sin ápice de probanza de autores mediatos e intelectuales – es un desparpajo. La justicia está entregada a los mandos políticos. Una ofensa a las prácticas jurídicas».
«Debemos tener asco que las conversaciones privadas sean escuchadas sin autorización judicial previa. El derecho califica como el fruto del árbol venenoso. Si la prueba la adquiere en forma ilegítima, no es válida. En esas escuchas se pretende escuchar una trama, un contubernio entre dirigentes sociales vinculados a la Embajada de Irán. Eso es una fantasía decrépita«, afirmó Barcesat.
Consultado sobre las situaciones de Amado Boudou y Julio de Vido, el constitucionalista expresó: «Si bien puede haber materia justiciable, para alguien que nunca quiso eludir la acción de la justicia, que brinda obediencia a la misma, la situación de ambos es un crimen contra el derecho. Es perder años de humanismo jurídico a cargo de venganza personal. Esta Doctrina Bonadío es vergonzosa. Uno puede decir que es un juez inimputable, pero los camaristas – hombres de saber y prédica – es tirar por la borda años de prestigio de la cámara, es aún más doloroso».
Finalmente, Barcesat deslizó: «Acá hay odio de clase con un tufo a conservadurismo rancio. Esta oligarquía es bruta y sin ilustración»
CA/GF/RG
